Bank adalah tumit Achilles ekonomi pasaran. Gabungan aset jangka panjang berisiko dengan liabiliti cair yang boleh ditebus pada par adalah pelawaan tetap kepada ketakcairan dan ketidakmampuan bayar. Penularan juga merupakan bahaya kekal. Peristiwa beberapa minggu kebelakangan ini telah mengingatkan kita tentang realiti ini.
Jadi, apakah pelajaran yang harus dipelajari, termasuk di UK? Sebagai Andrew Bailey, gabenor Bank of England telah mengingatkan Jawatankuasa Perbendaharaan Dewan Rakyat, “Perbankan ialah industri antarabangsa dan UK ialah pusat kewangan yang penting.” UK mahu menikmati faedah, sambil meminimumkan risiko. Apa yang, sekurang-kurangnya setakat ini, krisis “mini” adalah peringatan tentang risiko.
Jadi, apakah pengajaran yang jelas?
Pertama, entrepot kewangan terbuka seperti UK terdedah kepada kegagalan peraturan di tempat lain. Oleh itu, seperti yang ditegaskan oleh Bailey, adalah membantu bahawa Silicon Valley Bank UK ialah anak syarikat berpagar, bukan cawangan. Itu membolehkan UK menyelesaikannya dengan cepat dan bebas.
Kedua, kisah Credit Suisse menunjukkan bahawa penggubal dasar mungkin merasa sukar untuk mengenakan resolusi teratur ke atas institusi yang sensitif dari segi politik, walaupun apabila rancangan untuknya wujud. Pihak berkuasa UK perlu mempertimbangkan sama ada dan bagaimana mereka akan melakukan yang lebih baik dalam kes yang sama. Ringfencing bank runcit domestik tidak mengelakkan masalah dalam kes itu. Itu mengganggu.
Ketiga, jika penyelesaian sangat sukar, adalah lebih penting bagi bank untuk mempunyai ekuiti dan hutang yang menanggung kerugian yang boleh dipercayai dan kecairan yang begitu kukuh sehingga semua pendeposit akan berasa selamat. Jika tidak, kemungkinan akan berlaku larian dan penyelamatan.
Keempat, lubang besar dalam jaring kawal selia mesti dielakkan. Kerugian pada nilai pasaran portfolio yang disebabkan oleh kadar faedah yang lebih tinggi adalah contoh yang berpotensi relevan. Pihak berkuasa British nampaknya lebih mengetahui risiko yang ditimbulkan oleh kerugian tersebut berbanding risiko di AS. Kerugian tersebut mesti diambil kira dalam kedua-dua keperluan modal dan kecairan serta ujian tekanan.
Kelima, penyelamatan sentiasa penting secara sistemik. Jika pendeposit percaya mereka akan dilindungi, bank akan digalakkan untuk bertindak dengan cara yang lebih tidak bertanggungjawab. Jadi, mana-mana bank yang kerugiannya mungkin diselamatkan mesti dikawal selia sebagai sistemik. Sekali lagi, risiko ini boleh dikurangkan dengan modal ekuiti yang lebih tinggi dan hutang “boleh selamat” dan kecairan yang lebih kukuh. Ekuiti dan hutang jangka panjang juga harus dikurangkan sebelum deposit. Sebagai alternatif, mungkin terdapat insurans deposit formal yang lebih murah, dengan premium yang berkaitan dengan risiko bank.
Keenam, kisah SVB menunjukkan kepentingan pengurusan yang bertanggungjawab. Ini bukan sahaja perniagaan yang mengaut keuntungan, tetapi juga utiliti yang disokong dalam beberapa cara oleh pembayar cukai. Dalam kes ini, pengurusan kanan mengambil berpuluh-puluh juta dolar daripada bank semasa ia didorong ke dalam tanah. Selepas itu, pendeposit diselamatkan oleh pembayar cukai. Ini hanya perlu dicegah. Seperti yang dinyatakan oleh Charles Goodhart dari London School of Economics, pengurus yang gagal mengurus dengan jayanya mesti berkongsi — dan tahu mereka akan berkongsi — dalam kerugian. Mereka harus menanggung liabiliti kewangan peribadi. Perubahan itu mungkin membenarkan liberalisasi, malah pemansuhan, rejim “pengurus kanan” UK yang membebankan.
Ketujuh, fikirkan dengan teliti tentang membuka lubang dalam rejim kawal selia semasa kecemasan. Pemerasan yang disyorkan oleh Suruhanjaya Bebas Perbankan (yang saya ahlinya) adalah percubaan untuk memisahkan perbankan runcit domestik daripada risiko yang ditimbulkan oleh aktiviti global yang agak besar bagi bank-bank UK tertentu. Itu adalah kebimbangan yang jauh lebih kecil untuk AS, di mana aktiviti domestik begitu besar. Ringfencing juga direka untuk memberi pengawal selia dan kerajaan lebih banyak pilihan dalam kes penyelesaian. Dengan memberikan HSBC pengecualian daripada ringfencing dalam pengambilalihan SVB UK, kerajaan telah membuka celah yang berpotensi berbahaya. Ini perlu ditutup secepat mungkin.
Akhir sekali, perlindungan terbaik terhadap krisis perbankan besar sekali-sekala adalah yang lebih kecil. Ketakutan berfungsi. Kita telah melihat, sebagai contoh, beberapa penyahkawalseliaan yang tidak bijak. Bank yang lebih kecil di AS pada 2019, yang menyumbang kepada krisis baru-baru ini, adalah contoh yang kuat. Tekanan untuk penyahkawalseliaan juga semakin meningkat di UK. Kejutan seperti ini sepatutnya menjadikan penyahkawalseliaan yang tidak berakal kurang menarik minat ahli politik dan pengambilan risiko yang tidak bertimbang rasa kurang menarik bagi jurubank. Kedua-dua pelajaran mungkin telah dipelajari di AS dan di tempat lain, untuk seketika.
Rejim kawal selia dan penyeliaan bank di UK nampaknya agak berkesan. Jurubank UK juga nampaknya agak bijak. Jadi, kami memang belajar daripada krisis lepas. Itu bagus. Hasil terbaik daripada kejutan sekarang ialah ia harus mengukuhkan pelajaran tersebut.
martin.wolf@ft.com
Ikuti Martin Wolf dengan myFT dan seterusnya Twitter
