Mereka Menyebutnya “Demokrasi” – Tapi Mereka Berbohong.

TENTANG BUKTI sampai saat ini, partisipasi untuk pemilihan pemerintah daerah tahun ini akan menyelami kedalaman baru. Beberapa akan menyalahkan ketidakpedulian, yang lain apatis, dan beberapa yang berani akan menafsirkan rekor jumlah pemilih yang rendah sebagai bukti bahwa demokrasi itu sendiri gagal.

Kasus bahwa demokrasi gagal – atau sudah gagal – adalah kasus yang kuat. Di seluruh negeri ada perasaan yang berkembang bahwa siapa pun yang menjalankan kota mereka, bukanlah orang yang mereka pilih untuk menjabat tiga tahun lalu. Memang, ada kecurigaan kuat bahwa setiap perwakilan terpilih yang berani atau cukup bodoh untuk berdiri dan berbicara menentang kebijakan dan perilaku mesin dewan meminta masalah serius.

Di mana-mana, “Kode Etik” digunakan oleh mayoritas yang patuh untuk menampar dan membungkam minoritas yang blak-blakan. Lebih buruk lagi, CEO otoritas lokal menggunakan kode yang sama untuk mencegah anggota dewan meminta pertanggungjawaban staf dewan. Yang terburuk, pengacara dewan campur tangan dalam proses demokrasi dengan memperingatkan anggota dewan bahwa bukti apa pun yang menunjukkan keengganan mereka untuk dipandu oleh “fakta” yang berkaitan dengan kebijakan tertentu – terutama yang melibatkan sektor swasta – dapat mendiskualifikasi mereka dari memberikan suara pada apakah harus dilanjutkan atau tidak.

“Nasihat” yang diberikan kepada anggota dewan hampir selalu didasarkan pada “fakta” ​​yang dikuratori oleh staf Dewan – dengan cakap dibantu oleh mereka yang memiliki kepentingan dalam kebijakan untuk mendapatkan lampu hijau. “Proses konsultasi” yang, secara teori, seharusnya memungkinkan masyarakat untuk mengajukan argumen untuk dan menentang proposal kebijakan apa pun, jarang memberikan apa pun selain Dewan yang meminta, dan menerima, pengajuan publik. Karena mereka yang berada di balik proposal semacam itu telah membujuk staf dewan untuk mempresentasikannya kepada anggota dewan, kemungkinan pengajuan lawan memperlambat mereka sangat tipis hingga tidak ada.

Sekarang, anggap saja Anda termasuk di antara mereka yang menentang proyek dewan tertentu. Mungkin Anda membantu menyusun pengajuan yang berisi bukti potensi proposal untuk menimbulkan kerugian ekonomi, budaya, dan/atau lingkungan di kota, kota atau kabupaten yang terlibat. Sekarang anggaplah bukti pengajuan Anda diabaikan dan dewan memberi lampu hijau untuk proyek tersebut. Marah, Anda memutuskan untuk mencalonkan diri sebagai anggota Dewan pada pemilihan berikutnya, menjanjikan para pemilih bahwa Anda akan melakukan semua dengan kekuatan Anda untuk mencegah proyek itu terus berlanjut. Dan, Anda menang.

Pemungutan suara terakhir Dewan tentang proyek itu sudah dekat. Berkat lobi tanpa henti Anda dari sesama anggota dewan, ada setiap kemungkinan bahwa proyek akan ditolak – meskipun dengan margin tersempit.

Namun, beberapa hari sebelum rapat Dewan, Anda dikunjungi oleh “Manajer Layanan Demokrasi” Dewan dan penasihat hukum utamanya. Secara blak-blakan mereka memberi tahu Anda bahwa Anda mungkin tidak diizinkan untuk memberikan suara tentang apakah proyek harus dilanjutkan atau tidak. Ada bukti, kata mereka, bahwa Anda telah berprasangka tentang masalah ini. Bahwa Anda tidak mampu mendekati proposal secara adil dan tidak memihak. Jika Anda memberikan suara yang menyebabkan pembatalan proyek, promotornya mungkin memiliki alasan untuk membawa Dewan ke pengadilan.

Tidak mempercayai telinga Anda, Anda melontarkan omelan terhadap Manajer Layanan Demokrasi, menuduhnya memperdagangkan proses demokrasi dengan membuat hampir tidak mungkin bagi anggota dewan untuk mengambil posisi tegas dalam masalah apa pun karena takut hak suara mereka dilucuti. Bagaimana, Anda menuntut untuk tahu, pemilih dapat menemukan di mana posisi kandidat Dewan pada isu-isu yang penting bagi mereka, ketika kandidat yang sama tahu bahwa kejujuran sekecil apa pun di pihak mereka, pada subjek apa pun, dapat ditafsirkan, di beberapa titik di masa depan, sebagai bukti bias? Manajer Layanan Demokrasi menangis dan berlari keluar ruangan. Pengacara Dewan hanya tersenyum.

Keesokan paginya, CEO Dewan menyampaikan kepada Walikota keluhan dengan kata-kata keras yang menuduh Anda melakukan pelanggaran agresif terhadap Kode Etik Anggota Dewan. Ini adalah Kode Etik yang sama yang Anda, dibanjiri dengan kemenangan Anda di jajak pendapat, mendaftar tanpa repot-repot membacanya terlalu menyeluruh. Tanpa dapat dipertanggungjawabkan, media berita tahu semua tentang keluhan CEO, dan ingin tahu mengapa Anda “menyerang secara emosional” Manajer Layanan Demokrasi. Pengacara Dewan juga telah berbicara kepada media. Dia telah memberi tahu mereka tentang perlunya mencegah “pembenci” menempatkan Dewan dalam bahaya hukum. Semalam, mayoritas Anda yang dibangun dengan susah payah mencair.

Anehnya, pada hari itu, Walikota tidak berusaha menghalangi Anda untuk memilih. Proyek ini diperdebatkan untuk terakhir kalinya. Anda mengatakan bagian Anda – meskipun tidak dengan élan Anda yang biasa – wakil Walikota dengan patuh melatih semua argumen yang mendukung, dan dia diikuti oleh ….. keheningan. Gerakan untuk melanjutkan dilakukan. Hanya segelintir (mantan) sekutu Anda yang bahkan dapat memanggil kesopanan untuk abstain.

Begitulah “demokrasi” yang kami undang untuk dukung dengan mengirimkan surat suara kami. Mengatakan bahwa itu telah menjadi sandiwara berarti mengecilkan masalah secara serius. Sebagian besar anggota dewan sudah lama menyerah menjadi wakil rakyat demi menjadi stempel bagi birokrasi Dewan. Uang-bijaksana, itu telah terbukti menjadi kesepakatan yang sangat baik. Anggota Dewan Kota Auckland biasa akan menerima “remunerasi pokok” sebesar $107.794.

Sekarang Anda tahu apa nilai demokrasi lokal. Sekarang, mungkin, Anda mengerti mengapa begitu sedikit warga yang repot-repot memposting suara mereka.