Daniel Davies ialah pengarah urusan di Frontline Analysts, pengarang Berbohong untuk Wangdan pengarang bersama Brompton.
Jika anda mahu memulakan pergaduhan dengan penyelia bank (dan siapa yang tidak), julukan pilihan ialah memanggil mereka sebagai “petik kotak”.
Dalam konteks, ia merujuk kepada status mereka yang agak rendah di dalam bank pusat, dianggap kekurangan imaginasi, kekerapan darjah yang lebih tinggi dalam ekonomi dan sifat kerja mereka yang berulang dan tidak kreatif. Seperti semua penghinaan yang benar-benar maut, ia mempunyai zarah – tetapi tidak lebih – kebenarannya.
“perkataan b” hanya muncul dua kali dalam laporan kumpulan pakar yang ECB ditugaskan untuk mengkaji semula amalan penyeliaan perbankannya. (Mereka tidak akan pernah menggunakannya sebagai julukan, sudah tentu – terdapat satu rujukan untuk “menandakan semua kotak” pada halaman 29 dan satu “risiko memupuk budaya berdetik kotak” pada halaman 55).
Tetapi jika anda tahu bagaimana untuk membaca antara baris, nampaknya jelas bahawa pakar antarabangsa menemui sarang mutlak penanda kotak. Ternyata terdapat sistem komputer di ECB yang dipanggil IMAS yang mendokumenkan semua proses mereka dan menyediakan kotak, borang dan medan untuk segala-galanya. Menurut pakar:
Reka bentuk sistem menentukan bagaimana [banking supervision] dilaksanakan di lapangan dan sebarang fleksibiliti yang diperkenalkan kepada proses itu tidak boleh beroperasi melainkan perubahan yang sepadan dibuat kepada IMAS. Memandangkan penyelia menghabiskan sebahagian besar masa mereka bekerja dengan IMAS, reka bentuknya secara langsung mempengaruhi struktur . . . proses dan akhirnya boleh menjejaskan [the ECB’s] budaya penyeliaan.
Bunyinya ngeri. Pengulas juga menegaskan bahawa IMAS sendiri tidak mampu menjana analisis yang diperlukan oleh penyelia, dan mereka sering perlu mengekstrak data secara manual daripada sistem, bekerja dengannya, dan kemudian mengubahnya menjadi dokumen yang perlu ditampal semula secara manual. ke IMAS.
Daripada bekerja dengan bank untuk memahami model perniagaan mereka dan menumpukan perhatian pada risiko utama yang muncul dalam tempoh beberapa tahun, penyelia bank Eropah menghabiskan sebahagian besar masa mereka untuk melengkapkan templat standard satu saiz untuk semua. Dan kerana IMAS tidak fleksibel, ia perlu memasukkan setiap metrik yang mungkin berkaitan dengan mana-mana bank besar di kawasan Euro, bermakna kebanyakan templat tidak berkaitan dengan mana-mana bank tertentu.
Ini mungkin salah satu sebab mengapa, menurut laporan itu, proses semakan penyeliaan “tahunan” boleh mengambil masa selama empat belas bulan dari awal hingga akhir:
Menyelaraskan bilangan pemegang kepentingan yang tinggi dan mencapai prosedur membuat keputusan yang disegerakkan untuk semua institusi penting menghasilkan garis masa SREP yang dilanjutkan sehingga 14 bulan. Urutan langkah yang panjang dan tepat dalam jadual waktu telah memastikan ketekalan dan kesempurnaan proses. Walau bagaimanapun, ia tidak menggalakkan proses penyeliaan yang tangkas. Secara khusus, ia tidak memudahkan pertimbangan tepat pada masanya bagi perkembangan baharu semasa proses atau tindakan penyeliaan yang tepat pada masanya. Semasa temu bual pihak berkepentingan yang dianjurkan oleh Kumpulan Pakar, ahli kedua-dua industri dan NCA berhujah memihak kepada memendekkan garis masa dan mengurangkan kelewatan antara tarikh rujukan penilaian, iaitu akhir tahun kalendar sebelumnya dan pemuktamadkan keputusan SREP.
Jadi ECB telah disyorkan untuk mengemas kini dan menambah baik IMAS, dan secara amnya merombak budaya penyeliaan, untuk menjadi lebih berpandangan ke hadapan, analitikal, sensitif risiko dan responsif. Yang kedengaran hebat. . .?
Kecuali, sudah tentu, seperti yang diakui laporan itu, walaupun budaya penyeliaan ECB agak tersembunyi dan b*xt****ng, tujuan penyeliaan bank adalah untuk menyediakan kestabilan kewangan, bukan pekerjaan yang memberi ganjaran secara intelektual. Dinilai atas dasar itu, ia sebenarnya tidak dilakukan terlalu teruk; malah Wirecard tidak boleh dipersalahkan kepada sesiapa kecuali BaFin. Adakah kita benar-benar mahukan budaya yang lebih seperti budaya Fed San Francisco?
Sebenarnya ada sebab yang sangat baik mengapa ECB hari ini mempunyai sistem pengawasan yang sangat preskriptif; fungsi ini pada asasnya hanya berusia 10 tahun, dan ia perlu disatukan daripada pelbagai pihak berkuasa negara.
Ini bukan sahaja bermakna bahawa mereka perlu mengikuti sejenis penyebut biasa dari segi amalan yang semua orang boleh bersetuju, pada hari-hari awal tidak semestinya terdapat kepercayaan yang besar di sana. Malah pada hari ini, terdapat peraturan dalaman yang keras dan pantas bahawa pasukan penyeliaan untuk mana-mana bank tidak boleh dipimpin oleh seseorang yang mempunyai kewarganegaraan yang sama dengan ibu pejabat bank.
Dan unsur kecil ketidakpercayaan itu adalah betul-betul anda jangan nak kalah. Ini adalah cetusan kesedaran bahawa risiko terbesar kepada budaya penyeliaan ialah kecenderungan berterusan ke arah penangkapan peraturan. Apabila orang belajar cara memahami model perniagaan, mereka sering mempelajari tabiat buruk dalam proses itu. Menumpukan perhatian pada risiko yang baru muncul dan kadangkala bermakna anda kehilangan pandangan tentang perkara yang sangat jelas di hadapan hidung anda. Tetapi sama ada kotak telah ditandakan atau tidak adalah fakta objektif.
Ketua Pegawai Eksekutif atau CRO yang persuasif selalunya boleh berhujah bahawa nisbah atau laporan penyeliaan tertentu tidak benar-benar relevan atau tidak sepatutnya menjadi keutamaan, atau menghalang pertumbuhan. Lebih sukar untuk berhujah dengan kotak persegi yang sepatutnya mempunyai tanda di dalamnya tetapi tidak.
Sejarah peraturan bank menunjukkan bahawa keadaan semula jadi sesuatu adalah peraturan yang sentiasa terhakis oleh keputusan yang nampaknya boleh dipertahankan secara individu, tetapi yang menetapkan duluan yang kemudiannya diperluaskan.
Apa sahaja yang diputuskan oleh ECB, ia harus berfikir dengan teliti tentang mengekalkan sedikit tanda kotak.
