Masyarakat Hukum dan krisis konstitusional

Konstitusi bersifat dinamis karena mereka perlu beradaptasi untuk menghadapi masalah utama saat ini. Itulah tujuan mereka; untuk membuat aturan untuk membantu menjalankan masyarakat demokratis sesuai dengan nilai-nilai kita. Dalam artikel saya sebelumnya, saya menyarankan masalah-masalah berikut adalah hal-hal yang dapat dibantu oleh konstitusi untuk menangani demokrasi kita:

• mengamankan hak-hak sipil
• partai politik mengkampanyekan satu set kebijakan, kemudian masuk dan bertindak seperti diktator dengan melakukan sesuatu yang sama sekali berbeda.
• pihak ketiga kecil yang menyandera demokrasi sesuai keinginan mereka, atau menarik politik ke posisi ekstremis, (aksi terhadap perubahan iklim ditahan oleh partai-partai kecil dan lihat di mana kita sekarang).
• pemerintah dilumpuhkan oleh kurangnya konsensus.
• tirani oleh orang kaya.

Tetapi di antara komentar-komentar itu dikatakan bahwa konstitusi tidak dapat mewujudkan hal-hal yang saya usulkan, yaitu konstitusi tertulis tidak melakukan hal-hal tersebut. Dan ini adalah masalah yang akan dihadapi oleh konstitusi tertulis; pra-konsepsi yang diindoktrinasi bahwa konstitusi tertulis sebagian besar mengikuti pola konstitusi abad ke-18, yaitu, bentuk klasik dan abadi yang abadi adalah yang dibutuhkan. Sampah.

Untuk mendemonstrasikannya dapat melakukan hal-hal yang saya sarankan, mari kita lihat salah satu contoh utama, konstitusi AS. Pada saat pembentukan AS, contoh utama demokrasi adalah Yunani klasik. Tidak banyak membantu.* Tetapi banyak peserta kaya dalam konferensi untuk membuat konstitusi AS takut dengan gagasan massa yang buta huruf menguasai pemerintah dan mulai melakukan sesuatu. Jadi mereka menjadikan Presiden seperti raja, Senat seperti aristokrasi, dan Kongres seperti parlemen. Jadi semua pekerjaan Kongres dapat dikontrol dan diawasi dengan hati-hati oleh para elit kaya. Presiden tentu saja tidak dipilih oleh rakyat melainkan oleh para pemilih.

AS nyaris tidak menjadi negara demokrasi seperti yang kita pahami sekarang. Dan demokrasi dan ekonominya masih menderita hari ini dari kerangka kerja yang dirancang dengan buruk yang menghambat perbaikan rakyatnya dan pertumbuhan ekonominya. Tapi mereka memang merancang konstitusi untuk menangani masalah-masalah seperti yang mereka lihat di zaman mereka. Dan ide-ide yang mereka miliki berasal dari masa, lebih dari 200 tahun yang lalu, ketika seluruh konsep peran pemerintah masih kecil dibandingkan tugas dan kemampuan pemerintah hari ini.

James Madison salah satu pendiri konstitusi AS tidak melihat konstitusi sebagai struktur permanen tetapi mengatakan konstitusi harus diubah secara teratur. Artinya, sebuah konstitusi harus menyesuaikan diri dengan persoalan-persoalan yang dihadapinya tentang bagaimana menjalankan demokrasi. Tentu saja raja dan diktator tidak membutuhkan konstitusi dan demokrasi harus memiliki aturan untuk menghentikan hasil ini.

Realitas konstitusi yang harus berurusan dengan masalah demokrasi modern paling jelas terlihat dalam contoh mengerikan negara Israel. Seperti kami, ia memiliki sistem perwakilan proporsional tetapi dengan banyak partai kecil. Tetapi peluang sebuah pemerintahan sentris moderat seperti yang mereka miliki di bawah Yitzhak Rabin telah diperas oleh munculnya ekstremisme. Untuk membentuk pemerintahan, kaum sentris harus menjadi calo partai-partai ekstremis; mereka tidak dapat memanggil mereka atau mengambilnya karena pemerintah mereka akan jatuh. Dan ketika saya mengatakan ekstremis, beberapa dari partai-partai ini percaya pada akhir zaman dan membawa akhir dunia; dan apa yang dikatakan beberapa orang tentang orang Palestina sangat menyedihkan. Demokrasi di negara Israel semakin menodai kredibilitas demokrasi sebagai bentuk pemerintahan.

Selandia Baru telah memiliki contoh bagaimana sebuah konstitusi dapat membentuk fungsi parlemen. Mr Peters memiliki ide untuk membuat dana pensiun tetapi kesepakatannya adalah dia harus mengeluarkannya untuk referendum. Itu tidak mendapatkan suara. Hal ini dapat digunakan untuk mencegah kebijakan partai kecil mendominasi kebijakan partai besar, yaitu mereka harus dapat menunjukkan kebijakan mereka kepada bangsa dan tidak bergantung pada kesepakatan ruang belakang berbahan bakar asap dan wiski. (Referendum harus didanai dengan baik untuk menunjukkan pro dan kontra secara adil, dan dengan sejumlah uang untuk dipromosikan). Dan untuk mencegah partai besar menampilkannya sebagai milik mereka daripada sebagai partai kecil, hal itu harus ada dalam manifesto pemilihan partai utama. Ini hanyalah contoh ide kecil tentang bagaimana kita dapat menggunakan aturan dalam konstitusi untuk membentuk demokrasi kita sehingga ekor tidak mengibas-ngibaskan anjing.

Gagasan mendasarkan konstitusi tertulis pada konsep abad ke-18 yang statis tidak membantu. Sebuah konstitusi dapat ditinjau setiap 10 atau 20 tahun dengan pengajuan publik dan panel dari akademisi aktif terbaik kami dengan mungkin beberapa dari luar negeri untuk memberikan keseimbangan agar kurang berisiko terhadap politik lokal? Bawa ke perdebatan krisis sudah ada di sini.

*Buku ‘Fajar Segalanya‘ oleh David Graeber dan David Wengrow memiliki wawasan yang menarik tentang bagaimana interaksi awal dengan masyarakat Indian Amerika Utara membantu membentuk pemikiran Pencerahan tentang kebebasan dan masyarakat. Dan pada akhirnya itu berdampak pada demokrasi.

ps Untuk orang brengsek yang menyarankan saya pengacara wannabe no1 di NZ. Saya tahu dan telah mendengar banyak pengacara hebat dan berprinsip tetapi ada terlalu banyak pengacara bajingan bagi saya untuk menginginkan moniker itu. Dan kita hidup dalam demokrasi; dan itu terlalu berharga untuk diserahkan kepada pengacara.