Masyarakat Hukum berkedip tetapi Buruh tidak tahu bagaimana memperjuangkan kita.

Jadi Law Society mengatakan bahwa melindungi aset air kita agar tetap dalam kepemilikan Selandia Baru melalui kubu adalah ‘tidak demokratis’. Dan kubu ‘mengusulkan untuk mengikat tangan pemerintah masa depan pada keputusan kebijakan yang dapat diperebutkan.’

Tapi penjualan aset negara kita oleh satu pemerintah ke dalam kendali swasta, jadi aset hilang selamanya tidak apa-apa? Entah bagaimana itu tidak mengikat tangan pemerintah masa depan pada keputusan kebijakan yang dapat diperebutkan? Di menara gading apa orang-orang ini tinggal? Tapi mereka mungkin berkata dengan suara kotor, ‘Oh, pemerintah bisa membeli aset itu kembali.’ Ya benar. Teori yang bagus tetapi coba temukan dosh untuk itu. Penjualan aset adalah kendala 100% pada semua pemerintahan di masa depan. Bukan kendala suara 60%. Yang jika Anda terlibat dengan oposisi dengan persyaratan yang menguntungkan, Anda mungkin bisa mencapainya.

Dan kembali ke dunia nyata, fitur utama dari pemerintah nasional adalah untuk mencoba dan membatasi, untuk tujuan politik, pemerintah Partai Buruh yang potensial pada keputusan kebijakan yang dapat diperebutkan. Mereka menunda pengeluaran infrastruktur penting. misalnya pembelian tenaga kerja untuk pertahanan, misalnya pesawat, fregat. Nasional secara besar-besaran kurang berinvestasi dalam kesehatan sehingga lebih sulit untuk mengembangkannya. Nasional membeli feri Interislander jelek yang murah. Itu terus berlanjut.

[Concession – Helen Clarke successfully invested in highly popular roading around Auckland; then National went went full bore on roads to try and take that mantle off Labour. They looked at what got the lights].

Tetapi mengapa National mencoba membatasi pemerintahan Partai Buruh yang masuk? Karena Buruh dapat menciptakan hak baru, seperti yang lebih baik: perawatan kesehatan mental, tunjangan, cuti melahirkan, pendidikan. Semua memberikan tekanan untuk menaikkan pajak di masa depan, tetapi yang lebih penting Nasional ingin menghentikan platform pemasaran politik Partai Buruh – bahwa mereka dapat melakukan banyak hal. Nasional ingin membatasi Buruh secara finansial untuk mengurangi pilihan mereka untuk membuat keputusan kebijakan yang dapat diperebutkan. Dan itu akan membatasi daya tarik mereka secara politis.

Masyarakat Hukum bingung tentang kendala. Mereka menciptakan batas artifisial pada kendala dalam ‘definisi parlementer’, subset hukum yang bagus yang mereka rasa lebih nyaman di dalamnya. Mereka tidak memikirkan realitas kehidupan yang berantakan, ekonomi dan masyarakat dan fakta bahwa kendala ada di mana-mana dan kendala lain itu, terutama keuangan, benar-benar merusak keefektifan definisi parlementer yang ingin mereka lindungi dengan penuh kasih. Masyarakat hukum telah memisahkan diri dari pertimbangan realitas dan karena itu mengambil sisi politik dengan posisi yang kuat.

Lebih memprihatinkan, Law Society mengatakan kubu itu ‘tidak demokratis’. Tapi pengukuhan tidak apa-apa untuk demokrasi ‘legal’. Oke, saya percaya pada aturan demokrasi konstitusional. Demokrasi adalah dasar untuk ekonomi dan masyarakat yang lebih baik. Dan saya berasumsi maksud mereka kubu bukanlah aturan mayoritas, 51%.

Tetapi keterkungkungan seputar kepemilikan aset alam yang signifikan hampir tidak menyebabkan dampak negatif pada demokrasi. Sebagai perbandingan, pertimbangkan bagaimana kita memahami kebebasan berbicara. Media milik pribadi (seharusnya independen) — dianggap penting oleh banyak orang untuk demokrasi. Namun kepemilikan pribadi atas media telah menjadi kendala besar terhadap kebebasan berbicara. Banyak pandangan yang tidak dilaporkan atau tidak dilaporkan secara adil karena media swasta tidak menyukai pandangan tersebut dan memiliki posisi editorial. Kemampuan untuk mengakses kebebasan berpendapat dibatasi oleh akses pemberitaan media. Dan kekayaan memungkinkan akses.

Saat ini di media swasta, sensasionalisme, keberpihakan dan konflik kini diunggulkan untuk menarik khalayak dan menjual, menjual, menjual. Dengan demikian keseimbangan dan rasa hormat diturunkan oleh media swasta dan ini sekarang tercermin di media sosial. Motif keuntungan, kebutuhan untuk menghasilkan uang mendorong masyarakat ke titik ekstrim. Dan entah bagaimana media swasta dan motif keuntungan umumnya dipandang baik untuk demokrasi. Tapi mengakar entah bagaimana buruk bagi demokrasi dalam hal kepemilikan aset air Selandia Baru kita ini! Dan ini merupakan aset ekonomi yang penting bagi perekonomian kita. Entah bagaimana Selandia Baru tidak dapat mengatasi poin lain dalam demokrasi kita yang mungkin memberikan sedikit kendala pada demokrasi kita.

Dan mari kita pikirkan inkonsistensi ‘tidak demokratis’ itu. Siapa yang terkena dampak? Masyarakat Hukum mengatakan kemungkinan menjual aset menjadi kepemilikan pribadi sangat penting bagi demokrasi? ‘Tidak demokratis’ jika pilihan itu dibatasi hingga 60%. Tetapi mereka akan mengatakan tidak, kami mempertahankan prinsip bahwa pilihan demokrasi adalah 51% dan tidak dapat dibatasi. Betulkah? Betulkah. Kenyataannya adalah Masyarakat Hukum secara efektif melindungi sekelompok orang kaya lokal dengan harapan untuk mencoba dan menjual aset fundamental kita untuk keuntungan atau keuntungan. Beberapa orang kaya akan berkata, ‘Pasar saham kami yang sangat tipis membutuhkan lebih banyak perusahaan yang terdaftar untuk tujuan investasi agar kami dapat menghasilkan uang. Dan jika kita dapat menghasilkan lebih banyak uang dan menjual aset itu kepada investor luar negeri, itu bagus. Apa yang baik bagi kami adalah baik bagi Selandia Baru.’ Dan sejarah menunjukkan aset air itu pada akhirnya akan dijual ke luar negeri dan kemudian ditutup dari pasar saham kita karena itulah yang terjadi berkali-kali; dan itulah mengapa kami memiliki pasar saham investasi yang tipis.

Dan tidak bisakah perwakilan kita yang sah, sah, dan dipilih secara demokratis membuat keputusan tentang kubu di sekitar masalah penting seperti kepemilikan sumber daya alam kita untuk kepentingan ekonomi kita dan semua rakyat kita? Dan entah bagaimana dasar bagi masyarakat kita dan keputusan demokratis adalah ‘tidak demokratis’. Betulkah? Law Society mendukung hak fana untuk memilih menjual lebih dari retensi nyata dari manfaat bagi masyarakat dan ekonomi kita. Mereka terperangah dan tidak melihat substansi dari apa yang sedang mengakar dan realitas kepada siapa mereka memberikan pilihan untuk dijual, dalam masyarakat yang demokratis.

Dan tentu saja benar, kami memiliki hak-hak sipil, yang melindungi individu dan membatasi mayoritas untuk merusak individu. Kami memiliki pengadilan yang dapat membatasi mayoritas. Ini adalah bagian dari demokrasi dan jelas demokratis; tetapi mereka membatasi demokrasi sehingga tidak mutlak. Demokrasi menahan demokrasi dari tirani oleh mayoritas. Dan risiko demokrasi saat ini adalah tirani oleh minoritas kaya. Tetapi Masyarakat Hukum tidak tahu apa-apa tentang itu.

Dan Masyarakat Hukum semakin terperangah. Mereka tidak melihat kayu untuk pepohonan. Kucing kubu telah keluar dari tas selama beberapa waktu. Sangat mudah untuk memprediksi bahwa Nasional akan memperkenalkan beberapa undang-undang kubu untuk tujuan politik dalam waktu tidak terlalu lama misalnya, membatasi kemampuan untuk memungut iuran serikat, atau hukum dan ketertiban 3 pemogokan bisa dengan 75% untuk mengubahnya. Mereka tidak akan memperkenalkannya di bawah urgensi di tahap SOP. Tenaga kerja mundur tidak melakukan apa pun untuk menghentikannya muncul di masa depan.

Masalah mendasar yang dilewatkan oleh Law Society adalah bahwa debat sebenarnya bukanlah kubu tetapi kebutuhan mendesak untuk memiliki konstitusi tertulis untuk mengamankan hak-hak sipil dan mencegah tirani. Tirani seperti; partai politik mengkampanyekan satu set kebijakan dan masuk dan bertindak seperti diktator dengan melakukan sesuatu yang sama sekali berbeda. Atau pihak ketiga kecil yang menyandera demokrasi sesuai keinginan mereka, atau menarik politik ke posisi ekstremis. Atau pemerintah lumpuh karena kurangnya konsensus. Atau tirani oleh orang kaya.

Penguatan adalah tontonan dengan Masyarakat Hukum berjingkrak di dalamnya mengambil sisi politik. Dan dalam sistem pengadilan permusuhan kita, kita tahu pengacara secara keseluruhan hanya benar separuh waktu. Mereka salah besar kali ini. Saya tidak ingin para badut ini terlibat dalam pengembangan konstitusi tertulis yang sangat kita butuhkan. Demi tuhan Buruh jika Anda tidak dapat menumbuhkan cojones pada kubu setidaknya lakukanlah pada konstitusi tertulis.