Di manakah pengawal selia? Ini adalah soalan yang adil selepas kegagalan beberapa bank dan penggubal dasar yang seolah-olah diawasi sudah menanyakannya ketika mereka menetapkan, sekali lagi, untuk menjadikan sistem kewangan kurang terdedah kepada krisis.
Walaupun begitu, terdapat satu soalan yang sama mendesak untuk dijawab: di manakah pengarah? Kejatuhan Silicon Valley Bank, Signature Bank dan Silvergate di AS, diikuti dengan penjualan paksa Credit Suisse, mencadangkan penyelewengan serius bukan sahaja daripada pengawal selia tetapi di peringkat lembaga.
Sehingga kini, hanya terdapat perdebatan dangkal mengenai tadbir urus di bank-bank ini. Kematian SVB California, khususnya, telah membawa serangan gembira terhadap rekod alam sekitar, sosial dan tadbir urusnya daripada gabenor Florida Ron DeSantis dan lain-lain di sebelah kanan politik AS tentang keutamaan pemimpinnya yang didakwa salah letak.
Walau apa pun yang anda fikirkan tentang percubaan ini untuk menyematkan bank berjalan pada gangguan yang sepatutnya terhadap inisiatif kepelbagaiannya, mereka kehilangan masalah yang lebih besar bagi orang yang percaya dalam pelaburan ESG mengenai huruf ketiga dalam singkatan itu.
Ringkasnya, trilion dolar yang komited kepada dana dengan tadbir urus kerana satu pertiga daripada mandat mereka tidak menjadikan kegagalan pengawasan lembaga yang ketara itu kurang biasa — dan masalahnya tidak terpencil kepada perbankan.
Jika tadbir urus syarikat tidak berfungsi, maka tiada perkara lain yang akan berlaku dalam jangka masa panjang, kata profesor Columbia Business School Shivaram Rajgopal minggu ini. Namun beberapa orang menghargai G dalam ESG apabila harga saham meningkat dua kali ganda setiap tahun, dia memerhati: “Mereka menghargai G apabila keadaan menjadi neraka.”
Memandangkan keadaan telah menuju ke arah itu, kita boleh bertanya dengan teliti tentang tadbir urus yang sepatutnya dilihat oleh pelabur lebih awal.
Sekiranya pelabur bimbang bahawa hanya seorang daripada pengarah bebas SVB yang mempunyai pengalaman perbankan yang serius, sebagai contoh, dan dia tidak menganggotai jawatankuasa risikonya. (Seorang pengarah yang memang membawa “pengalaman mendalam dalam industri wain premium”.)
Di Signature, yang pernah memberikan Ivanka Trump kerusi lembaga pengarah, jawatankuasa risiko juga kekurangan jurubank, selain pengasas bersama dan ketua pegawai operasi Signature. Silvergate menggaji tiga saudara CEOnya, termasuk seorang menantu yang berkhidmat sebagai ketua pegawai risikonya — bukan resipi untuk penelitian bebas.
Atau sekiranya pemegang saham yang mendakwa mengambil berat tentang menyelaraskan gaji dan prestasi telah bertanya mengapa ketua eksekutif SVB Greg Becker memperoleh bonus tujuh angka tahun lepas sebahagiannya untuk melantik ketua pegawai risiko baharu, manakala pengarah nampaknya tidak memotong apa-apa untuk bulan-bulan apabila peranan kritikal ini telah dibiarkan tidak dipenuhi?
Gabungan insentif yang salah untuk eksekutif dan kekurangan pengarah bebas yang mempunyai kepakaran untuk menilai risiko tersebut telah menjadi ciri berulang bencana korporat dari krisis kewangan terakhir hingga nahas Boeing 747-Max. Perkara ini seharusnya mendorong perdebatan yang lebih mendalam tentang perkara yang perlu dilakukan lagi untuk memecahkan corak itu.
Ramai ahli industri akan menolak idea bahawa lebih banyak peraturan diperlukan untuk menjadikan perbankan lebih selamat. Tetapi jika alternatifnya ialah bentuk kawal selia kendiri yang sepatutnya dibekalkan oleh tadbir urus korporat yang baik, maka bank perlu menunjukkan bahawa mereka mengambilnya dengan lebih serius.
Walaupun di luar perbankan, bagaimanapun, pelabur harus menggunakan masa ini untuk menarik diri daripada perang budaya tadbir urus korporat dan bertanya kepada diri sendiri mengapa usia ESG tidak memberikan kami syarikat yang ditadbir dengan lebih baik.
