Bank direka untuk gagal. Dan begitulah mereka lakukan. Kerajaan mahu mereka menjadi tempat yang selamat untuk orang ramai menyimpan wang mereka dan pengambil risiko yang mencari keuntungan. Mereka pada satu masa yang sama adalah utiliti yang dikawal selia dan perusahaan yang mengambil risiko. Insentif untuk pengurusan mendorong mereka ke arah mengambil risiko, sama seperti insentif untuk negeri mendorong mereka ke arah menyelamatkan utiliti apabila mengambil risiko meledakkannya. Hasilnya ialah ketidakstabilan yang mahal.
Jika satu perkara yang jelas mengenai peristiwa dua minggu lepas, pembaharuan yang dibanggakan yang diperkenalkan selepas krisis kewangan global tidak banyak mengubah perkara ini, atau sekurang-kurangnya tidak mencukupi.
Ya, leverage sistem perbankan telah jatuh sejak krisis. Tetapi ia kekal berbahaya. Menurut Rizab Persekutuan, pada 8 Mac 2023, perbezaan antara nilai buku aset dan liabiliti hutang bank perdagangan AS ialah $2,137 bilion. Aset yang disokong oleh ekuiti ini yang secara nosional bernilai $22,800bn. Tetapi kertas baru-baru ini menunjukkan bahawa kerugian markah kepada pasaran sudah sekitar $2tn. Larian umum akan memaksa kerugian ini terbuka dan menghapuskan ekuiti. Untuk mengelakkan ini, pihak berkuasa mungkin perlu melindungi semua deposit.
Kata-kata yang baik telah diucapkan tentang keperluan untuk penyelesaian teratur bank yang gagal, dengan ekuiti tuntutan pertama dihapuskan. Tetapi, lihatlah, bukan itu yang berlaku dalam menyelamatkan Credit Suisse. Pemegang ekuiti mengekalkan nilai dan kerajaan juga memberikan mereka jaminan secara tidak langsung, dengan menjamin UBS. Namun, kami diberitahu oleh menteri kewangan Switzerland, “Ini bukan bailout. Ini adalah penyelesaian komersial.” Ia sememangnya satu bailout. Ia mungkin penyelesaian yang paling murah secara keseluruhan. Tetapi ini bukan bagaimana rejim pasca krisis 2008 sepatutnya berfungsi. Saya tidak begitu terkejut.
Pada peringkat ini, masih belum jelas betapa teruknya krisis ini. Tetapi sudah terbukti bahawa pembaharuan selepas yang terakhir, walaupun jauh lebih baik daripada tiada, tidak mencukupi, terutamanya selepas pentadbiran Trump mengganggunya. Mereka tidak menjamin sistem kalis krisis. Mereka tidak menyediakan cara yang lancar untuk menyelesaikan bank dalam krisis, terutamanya jika risiko kedua menjadi sistemik.
Jadi apa yang boleh dilakukan? Terdapat empat pendekatan luas untuk reformasi.
Pertama, biarkan pasaran mengatasi, seperti yang dikatakan oleh Ken Griffin dari Citadel. Malangnya, fungsi bank dalam menyediakan wang dan kredit terlalu penting untuk membenarkan ini. Tanggapan bahawa jaminan kerajaan terhadap deposit mewujudkan bahaya moral juga adalah rumit. Pendeposit tidak dapat memantau kekukuhan bank dalam masa nyata: ketiadaan insurans hanya akan menjadikan mereka lebih gelisah. Tetapi kehadirannya jelas merupakan subsidi kepada pemegang saham dan oleh itu menggalakkan leverage yang lebih tinggi dan pengambilan risiko yang lebih besar.
Kedua, ketatkan peraturan semasa. Semua bank dengan deposit yang diinsuranskan secara de jure atau de facto perlu dikawal selia untuk kekukuhan modal dan kecairan dengan cara yang sama. Keputusan untuk mengeluarkan Silicon Valley Bank daripada rangkaian kawal selia bagi bank yang penting secara sistemik adalah satu kesilapan, kerana apa-apa sahaja boleh mencetuskan panik jika bilangan bank yang cukup besar mempunyai kelemahan yang sama. Selain itu, semasa melanjutkan insurans deposit, tingkatkan premi insurans dan hubungkan mereka dengan ciri-ciri risiko bank, seperti leverage. Sekali lagi, jadikan ujian tekanan universal dan realistik secara kejam terhadap semua risiko, termasuk kadar faedah.
Ketiga, melampaui perniagaan seperti biasa dalam meningkatkan kemantapan bank. Satu pengesyoran mencadangkan peralihan kepada leverage tiga-ke-satu dan bukannya 10- atau 20-ke-satu yang kini biasa. Cadangan alternatif ialah memaksa bank dibiayai oleh hutang yang bertukar secara automatik kepada ekuiti apabila penilaian pasaran menurun. Idea di atas akan sesuai dengan penandaan ketat akaun mereka ke pasaran. Cadangan daripada Mervyn King, bekas gabenor Bank of England, adalah untuk bank memadankan deposit dengan aset cair mereka. Yang terakhir akan termasuk nilai cagaran yang telah dipersetujui sebelumnya terhadap pemberi pinjaman-of-last-resort pinjaman. Ini sepatutnya menjamin kecairan pada setiap masa. Akhir sekali, penalti ke atas pengurusan bank yang gagal harus dikenakan, mencerminkan realiti bahawa ini adalah utiliti.
Keempat, tinggalkan percubaan untuk menggabungkan penyediaan wang dengan pinjaman berisiko dalam satu jenis perniagaan. Ini akan mempunyai dua elemen pelengkap.
Liabiliti kepada orang ramai yang sepatutnya cair sempurna dan ditebus pada nilai tara (“wang”) hendaklah dipadankan satu sama lain dengan aset yang serupa. Ini boleh dilakukan dengan memaksa pengantara untuk memegang rizab di bank pusat atau liabiliti kerajaan yang sama cair. Ini adalah “Pelan Chicago” yang terkenal. Tetapi orang ramai kini boleh memegang wang bank pusat secara langsung. Itu adalah mustahil apabila akses kepada perbankan memerlukan rangkaian cawangan tetapi kini mungkin bagi semua orang untuk memegang mata wang digital bank pusat yang sangat selamat, dalam sebarang kuantiti. Idea ini akan menjadikan bank pusat sebagai pembekal monopoli wang dalam ekonomi. Pengurusan sistem pembayaran digital kemudiannya boleh diserahkan kepada syarikat teknologi. Wang yang dicipta oleh bank pusat boleh digunakan untuk membiayai kerajaan (dengan menggantikan bon kerajaan) atau dilaburkan dengan cara lain.
Sementara itu, pengantaraan risiko boleh dilakukan oleh dana bersama, yang nilainya akan bergerak dengan pasaran. Secara tidak langsung, pengantaraan mungkin dilakukan oleh institusi perbankan, tetapi yang dibiayai oleh campuran ekuiti, bon dan deposit masa, bukan deposit penglihatan.
Tiada siapa yang bersedia untuk pendekatan terakhir ini. Tetapi yang kedua dan ketiga mesti ada dalam agenda. Pendirian perbankan didedahkan sebagai sebahagian daripada kerajaan yang menyamar sebagai sebahagian daripada sektor swasta. Sekurang-kurangnya, ia perlu jauh lebih mantap. Sebaik-baiknya, ia akan diubah secara radikal.
martin.wolf@ft.com
Ikuti Martin Wolf dengan myFT dan seterusnya Twitter
