Craig Coben ialah bekas ketua pasaran modal ekuiti global di Bank of America dan kini pengarah urusan di Seda Experts, sebuah firma saksi pakar yang mengkhusus dalam perkhidmatan kewangan. Petra Dismorr ialah ketua pegawai eksekutif NorthPeak Advisory, sebuah firma penasihat ESG.
Piawaian alam sekitar, sosial dan tadbir urus (ESG) telah menjadi penting untuk industri pengurusan pelaburan. Pelabur besar menggunakan kriteria ESG secara tetap, dan aset ESG global diunjurkan mencecah $50 bilion menjelang 2025.
Memandangkan lebih ramai pelabur menggabungkan faktor ESG ke dalam pemilihan aset, firma yang ditugaskan untuk memberikan penarafan ESG kepada sekuriti telah mempunyai pengaruh yang besar dalam keputusan pelaburan dan aliran modal. Mereka juga, secara kebetulan, mendapat margin keuntungan yang tinggi.
Tetapi, seperti yang Uncle Ben memberitahu Spider-Man, “dengan kuasa yang besar datang tanggungjawab yang besar” – dan kini pengawasan peraturan yang lebih besar. Pada 30 Mac, Perbendaharaan UK mengumumkan perundingan awam untuk menentukan cara mengawal selia penyedia penarafan ESG.
Ini berlaku berikutan kegusaran yang semakin meningkat daripada badan pemerhati antarabangsa lain tentang kekurangan ketelusan penilaian ESG.
Penarafan ESG telah menjadi titik kilat untuk kontroversi politik juga. Beberapa ahli politik GOP di AS mengadu penarafan itu adalah “kuda Trojan” kerana membawa ideologi sayap kiri ke dalam keputusan pelaburan. Pengkritik lain mengatakan penarafan ESG memudahkan “pencucian hijau”, memetik firma yang menganugerahkan penarafan ESG kukuh yang terlibat dalam perkara yang mereka lihat sebagai aktiviti tidak mampan.
Kritikan ini mencerminkan salah faham yang meluas tentang perkara yang diselesaikan oleh penilaian ESG. Bertentangan dengan kepercayaan popular, penarafan risiko ESG “bukan ukuran umum ‘kebaikan’ korporat”, menurut MSCI, sebaliknya “memfokuskan pada risiko kewangan kepada keuntungan syarikat.” Penarafan ESG Sustainalytics menangkap “pendedahan penerbit kepada material, risiko ESG khusus industri dan pengurusan risiko tersebut.”
Itu bukan bermaksud bahawa penyedia penilaian tertumpu impak tidak wujud, sebaliknya itu pengurangan risiko dan kesan adalah dua perkara yang berbeza. Penarafan ESG arus perdana tidak mengukur kesan syarikat terhadap alam sekitar atau masyarakat, tetapi sebaliknya bagaimana faktor ESG boleh mempengaruhi prestasi kewangan.
Oleh itu, ESG paling baik difahami sebagai amalan perniagaan yang baik, dan satu lagi lensa untuk melihat risiko dan peluang pelaburan.
Walau bagaimanapun, kritikan terhadap penarafan melangkaui politik. Pelabur dan penerbit sama-sama mengadu bahawa penarafan ESG adalah mahal, subjektif, tidak konsisten, serpihan, dan kebanyakannya tidak dikawal, serta penuh dengan konflik kepentingan. Sukar untuk memahami, sebagai contoh, bagaimana sebuah firma penarafan ESG boleh menjaringkan FTX firma kripto yang runtuh lebih tinggi untuk tadbir urus daripada ExxonMobil.
Dan penilaian sangat berbeza antara penyedia. Walaupun agensi penarafan kredit seperti S&P dan Moody’s biasanya bersetuju (tidak selalu) mengenai kategori surat, panoply penimbang tara ESG sering keluar dengan penarafan yang liar dan berbeza secara meluas. Sebagai catatan blog di Institut CFA menerangkan:
MSCI, S&P dan Sustainalytics adalah semua penilaian ESG yang komprehensif. Mereka sepatutnya mempunyai korelasi yang tinggi. Tetapi korelasi MSCI dengan kedua-dua S&P dan Sustainalytics adalah di bawah 50%. Korelasi S&P dan Sustainalytics adalah lebih tinggi tetapi masih lebih rendah daripada jangkaan . . . Semua diberitahu, hasilnya. . . adalah bercanggah dan bercanggah.
Kepelbagaian pendapat mungkin terdengar baik, tetapi ketidakupayaan orang luar untuk memahami sebab percanggahan besar-besaran menjadikan penilaian kelihatan sewenang-wenangnya. Seperti yang dikatakan oleh platform data Integrum, penilaian haruslah “kotak kaca”, bukan “kotak hitam”.
Anjing pemerhati mempunyai beberapa model berbeza dalam mempertimbangkan cara mengawal selia penilaian ESG. Mereka boleh menganggap penarafan ESG sama ada dengan laporan penyelidikan broker atau agensi penarafan kredit.
Idea di sebalik model penyelidikan broker ialah pendapat dan metodologi berbeza-beza di antara firma penarafan sehingga lebih baik menyerahkan kepada pelabur untuk memutuskan faktor mana yang perlu dipertimbangkan dalam membuat keputusan pelaburan. Seperti yang ditulis oleh dua pakar strategi di Penasihat Dana Dimensi, penarafan harus dilihat bukan sebagai penilaian objektif, tetapi sebagai pendapat — tidak berbeza dengan pendapat beli/tahan/jual yang telah dikeluarkan oleh penganalisis bahagian jualan selama beberapa dekad.
Penarafan ESG akan menjadi satu lagi sudut pandangan untuk dipertimbangkan atau diabaikan dalam membuat keputusan pelaburan.
Dalam kes itu, kebimbangan tentang konflik kepentingan perlu ditangani oleh pengawal selia kewangan. Sama seperti penganalisis penyelidikan sebelah jualan perlu terus menjauhkan diri daripada perbankan pelaburan, firma penarafan ESG perlu memastikan kebebasan mereka daripada syarikat berkaitan yang menjalankan perniagaan. Terdapat sedikit peraturan kandungan bagi penilaian itu sendiri.
Masalah dengan pendekatan ini ialah ia meninggalkan sebarang kebaikan awam yang akan datang daripada penarafan ESG. Sama seperti pelabur telah meningkatkan pasukan penyelidikan dalaman mereka, mereka akan menanggung beban untuk menilai metrik ESG tanpa rangka kerja seluruh industri. Ini amat bermasalah kerana kebanyakan maklumat yang digunakan dalam pertimbangan ESG tidak tersedia secara terbuka, menjadikan penilaian teratom oleh ratusan pelabur lebih berkemungkinan tidak tepat berbanding hari ini.
Di hujung spektrum yang lain, pengawal selia kewangan akan menganggap penimbang tara ESG sebagai sesuatu seperti agensi penarafan kredit (CRA). Peraturan yang terpakai untuk CRA biasanya mengenakan keperluan yang ketat, termasuk pendaftaran dan penyeliaan berterusan, untuk memastikan bahawa penarafan kredit boleh dipercayai dan boleh dipercayai. Peraturan AS malah memberikan legitimasi istimewa kepada “organisasi sekuriti yang diiktiraf secara nasional”, yang penarafannya sering digunakan untuk tujuan kawal selia.
Pergantungan pada CRA telah menimbulkan kontroversi sejak krisis kewangan 2008, tetapi model peraturan ini menyediakan sekurang-kurangnya pelan tindakan untuk pengawasan penarafan ESG, dan potensi untuk pendekatan biasa antara firma. Seperti CRA, firma penarafan ESG memberikan maklumat kepada pelabur yang boleh menjadi penentu — dan (tidak layak) — dalam keputusan pelaburan, walaupun risiko yang mereka nilai adalah berbeza.
Di bawah rejim ini, peraturan baharu harus merangkumi keperluan untuk ketelusan dan konflik kepentingan, serta piawaian untuk pengumpulan data, materialiti, metodologi dan objektif. Rejim baharu itu juga memerlukan kerjasama dengan pihak berkepentingan lain, seperti syarikat, pelabur dan kumpulan perdagangan, untuk bersetuju dengan amalan terbaik.
Ini bermakna rangka kerja kawal selia perlu disesuaikan dengan ciri khusus penilaian ESG, mencerminkan cabaran unik, seperti kekurangan penyeragaman dalam data dan kesukaran membandingkan prestasi ESG merentas sektor yang berbeza. Peraturan tidak akan bermakna keseragaman menyeluruh. Pelabur masih perlu mengekalkan pasukan penyelidikan dalaman, sama seperti hari ini mereka melakukan analisis kredit mereka sendiri pada bon bertaraf CRA, tetapi akan mendapat manfaat daripada rangka kerja yang dikongsi.
Model penarafan kredit peraturan ESG akhirnya mungkin lebih masuk akal. Penarafan ESG akan sentiasa mempunyai pengkritik, tetapi jika pelaburan yang bertanggungjawab adalah keperluan dasar awam, maka pihak berkuasa perlu menghalalkan penarafan, dengan peraturan yang jelas untuk menilai E, S dan G. Analogi kepada agensi penarafan kredit tidak sempurna , tetapi ia menunjuk ke arah prinsip umum, sambil membenarkan beberapa kepelbagaian pendapat.
